问题探究

 

朱光潜先生的《咬文嚼字》一文提出许多新颖独特的见解，使人大有茅塞顿开的感觉。例如郭沫若将“是”改为“这”的这个例子，郭先生只从“字”的层面去分析它的优劣，结果不得要领，照葫芦画瓢，弄巧反拙。而作者却从句式的角度进行思考，归结出“你是”、“你这”这两种不同句式在表情达意上的差异，从而精辟地说明了问题。这种极富创造性的见解的确能给人很大的启发。而这样的例子文中还有很多，不再一一列举。

 

但是课文也有不足之处，有些问题的分析，似乎未必完全恰当。例如对“推敲”的“推敲”就是如此。

 

作者说：“‘推’固然显得鲁莽一点，但是它表示孤僧步月归寺，门原来是他自己掩的，于今他‘推’。他须自掩自推，足见寺里只有他孤零零的一个和尚。在这冷寂的场合，他有兴致出来步月，兴尽而返，独往独来，自在无碍，他也自有一副胸襟气度。‘敲’就显得他拘礼些，也就显得寺里有人应门。他仿佛是乘月夜访友，他自己不甘寂寞，那寺里假如不是热闹场合，至少也有一些温暖的人情。比较起来，‘敲’的空气没有‘推’的那么冷寂。就上句‘鸟宿池边树’看来，‘推’似乎比‘敲’要调和些。‘推’可以无声，‘敲’就不免剥啄有声，惊起了宿鸟，打破了岑寂，也似乎平添了搅扰。所以我很怀疑韩愈的修改是否真如古今所称赏的那么妥当。”

 

“敲”字真的如作者所说不如“推”字吗？如果孤立地就这两句诗来看，作者的分析似乎还有几分道理，但如果从全诗来看，则是大谬不然，完全背离了诗的原意。

 

请你读一读贾岛的原诗，说说朱先生错在何处？ 

 

 

探究思路

 

这两句诗出自贾岛《题李凝幽居》诗。诗全文是：

 

闲居少邻并，草径入荒园。

 

鸟宿池边树，僧敲月下门。

 

过桥分野色，移石动云根。

 

暂去还来此，幽期不负言。

 

这首诗写的是诗人贾岛夜访李凝，而不是什么“孤僧步月归寺”。诗的前半部分是写诗人来访，后半部分是写诗人访问归去。中间贾岛与李凝谈了什么，通通省去未说，但从诗末句“幽期不负言”可以看出，两人说的是隐居生活的乐趣。全诗表达了贾岛对李凝隐居生活的向往和自己打算效法李凝的心愿。诗中“入、敲、过、去”等动词，写的是同一个人在活动，这人当然只能是来访李凝的诗人自己，绝对不会是李凝本人，更不可能是另外冒出来的第三人。那个“敲月下门”的“僧”，不是另外的什么“孤零零的一个和尚”，而是诗人自己（贾岛曾做过和尚），他“敲”的绝不是“自掩自推”的“寺”门，而是李凝幽居（闲居）的门。李凝居处的门到了夜晚当然是关了的，“僧”怎么会只“推”而不“敲”？他如果不“敲”，李凝又怎么会知道有人来访？由此可知，诗该用“推”还是该用“敲”，当是不言自明，真理还是在韩愈的手里。朱先生的说法，实在是妄自臆断，毫无根据。

 

这里给我们的教训是，任何语言文字的推敲，必须记住一个基本的常识，就是整体性原则，也就是所谓的字不离句，句不离段，段不离篇。稍有疏忽，即使朱先生这样的大师也会犯常识性的错误。

本文来自：逍遥右脑记忆 http://www.jiyifa.net/gaozhong/244578.html

相关阅读：高二语文《雷雨》教案